La crisis de la deuda estudiantil en EE.UU.

 Por Devon DB/Global Research




Estamos en una época de crisis, en una época de austeridad, en un tiempo donde los pobres están siendo más pobres y los ricos más ricos a un ritmo tan acelerado que en cualquier otro momento en la historia reciente de los EE.UU. Hemos pasado de tener una economía que funcionaba bien a un índice de desempleo verdadero de 14.5% [1]. Durante todo esto, la situación ha afectado enormemente a los estudiantes universitarios, que están adquiriendo una masiva deuda para su educación futura. Con una deuda estudiantil pasando la suma de $1 trillón, debemos examinar cómo hemos llegado a esta situación y cómo podemos salir de ella.
La situación comenzó en 1964 cuando Lyndon B. Johnson nominó a un grupo para examinar el papel del gobierno federal en la ayuda a los estudiantes, dirigido por John W. Gardener. El grupo creyó firmemente que el coste no debía ser una barrera para lograr una educación universitaria y, con este fin, ellos se refirieron a cómo la carencia de fondos contribuía a que los estudiantes no puedan asistir a la universidad. Gardener se centró en un estudio que reveló que uno de cada seis estudiantes que tomaron la prueba de la Beca Nacional al Mérito en la escuela secundaria, no asistiría a la universidad. Estos estudiantes tenían familias que solo podían contribuir con $300 o menos a su educación, cerca del 75 por ciento de los hombres y 55 por ciento de las mujeres indicaron que ellos habrían asistido a la universidad si hubieran tenido más dinero disponible. [2]
Al ver esta información, Johnson se conmovió y vio esta situación como una pérdida en capital humano. Esto lo llevó a firmar el Acta de la Oportunidad de una Alta Educación como ley en 1965. La legislación incluía las recomendaciones de Gardener y su grupo, que el gobierno federal debía ayudar al estudiante en su viaje para lograr una alta educación, proporcionando préstamos, clases remediadoras, y concesiones a los estudiantes que aspiraban a la universidad, así como programas y proyectos especiales para los estudiantes de bajos ingresos que tienen un interés en ir a la universidad. Esto permitió a los estudiantes de ingreso bajos y de la clase media tener una oportunidad de ir a la universidad.
Hubo una batalla, bastante difícil, pues la Asociación de Bancos de EE.UU. (ABA por sus siglas en inglés) estaba contra la provisión de garantía de préstamo. La ABA estaba mayormente preocupada por la posible usurpación del gobierno en su negocio, argumentando que “el gobierno federal no podría replicar las relaciones de trabajo que las instituciones financieras de propiedad local tenían con el estado y los programas privados no lucrativos” y que “el gobierno federal terminaría por asumir el control de la industria a causa de que habría poco incentivo para que el estado y las agencias no lucrativas privadas establezcan sus propios programas”. [3] Para solucionar este problema, la administración de Johnson se reunió con la ABA y trabajó para “[asegurar] a los banqueros los préstamos que se les pagaría en un cierto plazo de tiempo porque invertían en la gente joven que se convertirían en sus mejores clientes en el futuro”, [4] y le dijeron a los bancos que el gobierno sería el último garante de los préstamos si no había otro disponible. Así, con los bancos aplacados, la ley pudo ser aprobada.

Hubo varios reautorizaciones del Acta de la Oportunidad para una Alta Educación, pero una de las más importantes fue en 1972. En el proyecto de ley de 1972, se crearon varios nuevos programas, con todo uno los más importantes fue los Fondos para una Oportunidad Educativa Básica, que enviaba “un pago directo del gobierno federal a los estudiantes no graduados basados en su necesidad financiera”, aún así este acta también “ataba la ayuda institucional al número de estudiantes que recibían la ayuda federal en una institución dada” [5].

La era Reagan

Atar la ayuda institucional de este modo solo sirvió para aumentar los costes. Según la hipótesis de Bennett, primero propuesta en los años 80 por el Secretario de Educación William J. Bennett, las universidades absorbían la ayuda federal a los estudiantes aumentando los costes de las pensiones. (Esto fue probado en un estudio hecho por dos profesores de economía en la universidad de Oregon. [6]) Mientras que estos aumentos en las pensiones no fueron considerados en los años 70, comenzaron a sentirse substancialmente durante los años 80, causando así que los estudiantes aumentaran el nivel de su deuda. Sin embargo, hubo otro factor envuelto que llevó al aumento de la deuda estudiantil: el Presidente Ronald Reagan.
Durante la presidencia de Ronald Reagan, él lanzó un ataque masivo contra la ayuda federal a los estudiantes. El presupuesto de Reagan incluyó una propuesta que reducía profundamente la ayuda en dos programas principales, las concesiones Pell y los Préstamos Estudiantiles Garantizados, para reducir agudamente o eliminar una serie de programas categóricos en la alta educación, y eliminar un grupo de programas sociales o económicos que directamente o indirectamente afectaban a la alta educación. Con raras excepciones, casi todos los colegios y universidades serían afectadas por los cortes propuestos que comenzarían en el año académico 1981-82. [7]
Al cortar estos programas de ayuda a los estudiantes, Reagan fue contra el espíritu del Acta de la Oportunidad para una Alta Educación de 1965, cuya meta principal era asegurar que una educación universitaria era accesible. Además de esto, él apuntó con eficacia a la gente de bajos ingresos y clase media que necesitaba la ayuda para poder seguir una educación universitaria. El Congreso procuró decretar enmiendas al proyecto de ley que permitiría que ambos programas continúen hasta 1985 y amplió programas tales como el de Préstamos  Estudiantiles Garantizados a las familias de la clase media.

Destripando la ayuda

Aún así, hubo quejas de la administración de Reagan, específicamente del Secretario de Educación Terrence Bell, que ampliar tales programas “tenía el potencial de erosionar los roles tradicionales del estudiante y de las familias en el financiamiento de los costes educativos” [8] y que el programa  de los Préstamos Estudiantiles Garantizados era realmente un programa de derecho pues sus costes no podrían ser restringidos sin la aprobación del Congreso. Así, en lugar de permitir a los estudiantes un mayor acceso a la educación, la administración de Reagan pudo pasar un plan que destriparía la ayuda federal a los estudiantes por cortar la cantidad de ayuda a los Pell Grant de $1.900 a $1.750, limitando los Préstamos Estudiantiles Garantizados a los más necesitados, y eliminando la subvención a los prestamistas de los Préstamos a Padres.
Esta disminución de la ayuda federal solo sirvió para privar de derechos a millones de potenciales estudiantes universitarios de lograr una educación. La deuda estudiantil también aumentó. Una encuesta hecha por el College Scholarship Service y la National Association of Student Financial Aid Administrators demostró que “aquellos estudiantes en instituciones públicas que pedían prestado se graduarían con una deuda promedio de $6.685, mientras que sus contrapartes en los colegios y las universidades privadas asumirán una deuda de $8.950 en promedio”.
Esta disminución de la ayuda golpeó a los estudiantes de la minorías al punto que en 1987 había una declinación del siete por ciento en la inscripción a la universidad para los americanos nativos y de once por ciento para los negros. Muchos grupos de las minorías dependían de las concesiones y las becas para ir a la universidad, pero ahora su única opción era pedir prestado o simplemente no ir. Esto hizo un efecto importante cuando “muchos estudios han demostrado que uno de los factores más importantes que influencian la decisión de ir a la universidad es el nivel de educación de los padres” y que “si los graduados de la escuela secundaria de las minorías de hoy eligen no participar en la enseñanza superior, fuera por la preocupación de los préstamos o por otras razones, es probable que sus hijos no puedan ir a la universidad como la generación siguiente de los estudiantes blancos y asiáticos” [9]. Esto solo sirvió para aumentar las posteriores disparidades educativas y económicas entre las razas.

Aumento de las deudas

La situación no mejoró en la década próxima cuando la deuda promedio de los préstamos estudiantiles aumento a más del doble en un periodo de 10 años, aumentando de $4.000 en 1990 a cerca de $11.000 en 1999. [10] Esto incluso empeoró con el paso de las Enmiendas a la Alta Educación de 1998, que indicaban que los préstamos estudiantiles no se podían perdonar más bajo una bancarrota. Así, si uno se encontraba en bancarrota, pero tenía un préstamo estudiantil, quedaba endeudado hasta que los préstamos fueran pagados. En tal situación, la única posibilidad de no omitir el préstamo estudiantil, sin embargo, era no sólo empeorar su crédito sino toda su vida financiera que podía ser potencialmente destruida si no pagaba.
En este contexto los estudiantes endeudados enfrentaban los siguiente: El balance total del préstamo sería debido en su totalidad, inmediatamente; Las tarifas de colección se podían agregar a su balance; Hasta el 15% de sus cheques de pago podían ser confiscados; Su Seguridad Social, ingreso por inhabilidad, y devoluciones fiscales del estado y federales podían ser confiscadas; Perdía la elegibilidad para la ayuda federal, incluyendo las concesiones de Pell; y Tarifas excepcionales e intereses no pagados se podían capitalizar (agregándolo) al balance de su deuda principal. [11]

Esclavos de la deuda

Así, por las mismas circunstancias, se creó una situación de “si no está maldito, maldito seas”  y los estudiantes fueron puestos de facto a una esclavitud por su deuda.
Esto nos ha traído a la situación actual donde la deuda estudiantil la nación ha sobrepasado la suma de $1 trillón. La deuda estudiantil puede potencialmente convertirse en un problema importante amenazando el desarrollo económico, debido al hecho de que la gente está omitiendo el pago de sus préstamos estudiantiles pues no pueden encontrar trabajos. Un artículo reciente de Associated Press indicó que el 53% de los graduados universitarios están desempleados o sub-empleaos  y que cuando el “sub-desempleo [es tomado] en consideración, las perspectivas de trabajo para los que tienen una licenciatura el año pasado bajó a su nivel más bajo en una década”. [12] Esto es incluso otra amenaza económica cuando uno sabe que el nivel actual de estudiantes es insostenible y que habrá mayores efectos sobre la economía cuando el castillo de naipes se venga abajo.

¿Perdonando la deuda?

En orden a tratar con esta situación, algunos en Washington favorecen reescribir las leyes de la bancarrota para permitir que la deuda estudiantil sean despejadas en la bancarrota, sin embargo, esto se aplicaría solamente a los préstamos estudiantiles privados, así el estudiante todavía estaría enganchado a cualquier préstamo federal. Aún así, permitir que los préstamos federales sean resueltos en la bancarrota es absolutamente un tema espinoso, pues los contribuyentes tendrían que tomar la deuda. De nuevo, ya en 1965, la ABA estaba en contra de tal propuesta diciendo “que esto tentaría a los estudiantes a endeudarse hasta que no puedan pagar [y que] el ‘el sistema de la bancarrota sería abierto al abuso’” [13]. Sería interesante ver si el gobierno puede una vez más aplacar de nuevo los bancos.
La única manera de salir de este lío es perdonando los préstamos. Hay ya un cierto apoyo en el Congreso como el proyecto de ley H.R. 4170 también conocido como el Acta del Perdón del Préstamo Estudiantil propuesto actualmente. Esta perdonaría completamente los préstamos de los que han estado haciendo pagos en la última década o de los que pueden hacerlo en los años que vienen.
También “limitaría los tipos de interés en los préstamos estudiantiles federales en 3.4 por ciento y permitiría a los prestatarios existentes liberarse de intereses que han convertido muchos préstamos privados en préstamos federales”. Tal legislación liberaría a los estudiantes de las deudas de esclavitud y “daría a los norteamericanos mayor poder adquisitivo, ayudando a impulsar nuestra economía y crear trabajos”. [14]
Esto es lo qué necesita hacerse para ayudar a conseguir que nuestra economía vuelva a la recuperación. Si el gobierno puede gastar más de $1 trillón en guerras y rescatar con miles de millones a los bancos corruptos, también pueden gastarse un par de mil millones para rescatar a los estudiantes endeudados.
La alternativa es hacer que la burbuja de la deuda estudiantil estalle en nuestras caras, la depresión económica sea aún más calamitosa y los bancos endurezcan el flujo del crédito.
El país tiene ahora una opción referente a su gente joven: puede librarlos, ayudando a un nuevo crecimiento económico o arriesgar la endeble recuperación económica y mantener a sus hijos encadenados a la esclavitud de la deuda.

Notas
1: Portal Seven, Unemployment Rate U-6, http://portalseven.com/employment/unemployment_rate_u6.jsp
2 TG Research and Analytical Services, Higher Education Opportunity Act, http://www.tgslc.org/pdf/hea_history.pdf (November 2005)
3: Ibid
4: Ibid
5: Thomas R. Wolanin, “Federal Policy Making in Higher Education,” American Association of University Professors 61:4 (1975), 309
6:  Larry D. Singell, Jr., Joe A. Stone, “For Whom the Pell Tolls: The Response of University Tuition to Federal Grants-in-Aid,” University of Oregon, September 2005 (http://web.archive.org/web/20081011160038/http://darkwing.uoregon.edu/~lsingell/Pell_Bennett.pdf )
7: Alfred D. Sumberg, “The Reagan Budget: Attacks on Student Assistance,” American Association of University Professors 67:2 (1981), 102
8: Sumberg, 103
9: Kathryn Mohrman, “Unintended Consequences of Federal Aid Student Policies,” The Brookings Review 5:4 (1987) 24, 26
10: Department of Education, Student Loans Overview: Fiscal Year 2012 Budget Request. http://www2.ed.gov/about/overview/budget/budget12/justifications/s-loansoverview.pdf, pg 19
11: American Student Assistance, Default Consequences, http://www.asa.org/in-default/consequences/default.aspx
12: Hope Yen, “Half of recent college grads underemployed or jobless, analysis says,” Associated Press, April 23, 2012 (http://www.cleveland.com/business/index.ssf/2012/04/half_of_recent_college_grads_u.html )
13: Josh Mitchell, “Trying to Shed Student Debt,” Wall Street Journal, April 27, 2012 (http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303978104577364120264435092.html?mod=WSJ_WSJ_US_News_5 )
14: Hansen Clarke, “Trillion Dollar Crisis: The Case for Student Loan Forgiveness,” Huffington Post, April, 25, 2012 (http://www.huffingtonpost.com/rep-hansen-clarke/student-loan-forgiveness_b_1454241.html )