Un minuto de megabancos Roosevelt de Estados Unidos?

Hace poco más de un centenar de años, los Estados Unidos condujeron el mundo en términos de repensar cómo las grandes empresas trabajado - y cuando el poder de estas empresas deberían ser limitados . En retrospectiva , la legislación avance - no sólo para los EE.UU., pero también a nivel internacional - fue la Sherman Antitrust Act de 1890.

El Dodd- Frank financiero de ley de reforma , que está a punto de aprobar el Senado de los EE.UU. , hace algo similar - y desde hace mucho tiempo - para la banca.

Antes de 1890, las grandes empresas fue ampliamente considerado como más eficiente y, en general más moderna que la pequeña empresa. La mayoría de la gente vio la consolidación de las empresas más pequeñas en un número menor , las grandes empresas como un desarrollo estabilizador que recompensa el éxito y permitió a la inversión productiva adicional. La creación de Estados Unidos como una gran potencia económica , después de todo, fue posible gracias a los molinos gigantes de acero , sistemas integrados de ferrocarril, y la movilización de las reservas de energía enorme a través de empresas como la Standard Oil.

Pero el negocio cada vez mayor también tuvo un profundo impacto social , y aquí las entradas de contabilidad no estaban todos en la columna positiva. La gente que corría un gran negocio a menudo sin escrúpulos, y en algunos casos utilizaron su posición de mercado dominante para expulsar a sus competidores - permitía a las empresas sobrevivir , posteriormente, a restringir la oferta y aumentan los precios .

Hubo predominio , sin duda , en los mercados locales y regionales de mediados del siglo XIX, Estados Unidos, pero nada parecido a lo que se desarrolló en los 50 años que siguieron. Las grandes empresas trajo grandes mejoras de la productividad, pero también aumentó el poder de las empresas privadas a actuar de maneras que fueran perjudiciales para el mercado más amplio - y para la sociedad.

La Ley Sherman sí mismo, no cambiar esta situación durante la noche , pero , una vez que el presidente Theodore Roosevelt decidió asumir la causa , se convirtió en una poderosa herramienta que podría utilizarse para romper los monopolios industriales y de transporte. De esta forma , Roosevelt y los que siguieron sus pasos cambió el consenso.

primer caso de Roosevelt, en contra de Valores del Norte en 1902 , tuvo una gran polémica. Pero la ruptura, una década más tarde, de la Standard Oil - tal vez la empresa más poderosa en la historia del mundo para esa fecha - fue visto por la opinión mayoritaria como totalmente razonable . Y el desmembramiento de la Standard Oil tuvo lugar en gran estilo americano : la empresa se dividió en más de 30 piezas , los accionistas lo hicieron muy bien , y la familia Rockefeller más tarde pasó a rehabilitar a los ojos del público estadounidense .

¿Por qué son estas herramientas no se utilizan contra defensa de la competencia megabancos a día de hoy , que se han vuelto tan poderosos que pueden influir en la legislación y la regulación de forma masiva en su favor, al mismo tiempo que reciben generosos rescates financiados por los contribuyentes , según sea necesario ?

La respuesta es que el tipo de poder que ejercen los grandes bancos de hoy es muy diferente de lo que fue imaginado por los redactores de la Ley Sherman - o por la gente que forma su aplicación en los primeros años del siglo XX. Los bancos no tienen poder para fijar precios de monopolio en el sentido tradicional, y su cuota de mercado - a nivel nacional - es inferior a lo que daría lugar a una investigación antimonopolio en los sectores no financieros.

tapas de tamaño efectivo de los bancos fueron impuestas por las reformas bancarias de la década de 1930, y hubo un esfuerzo por mantener las restricciones en el Acta Riegle Neal - de 1994. Sin embargo, todas estas limitaciones quedaron en el camino durante la mayor desregulación de los 15 últimos años.

Ahora, sin embargo , una nueva forma de defensa de la competencia llega - en forma de la Enmienda Kanjorski , cuyo lenguaje estaba incorporado en el proyecto de ley Dodd -Frank . Una vez que el proyecto se convierte en ley, los reguladores federales tendrán el derecho y la responsabilidad de limitar el alcance de los grandes bancos y , de ser necesario , ellos se rompen cuando plantean un "grave riesgo" para la estabilidad financiera .

Esto no es una posibilidad teórica - tales riesgos se manifiestan con toda claridad a finales de 2008 y principios de 2009. Sigue siendo incierto, por supuesto, si los reguladores realmente adoptar tales medidas. Pero, como el representante Paul Kanjorski , la principal fuerza detrás de la disposición, ha dicho recientemente , " La lección clave de la última década es que los reguladores financieros deben usar sus poderes , en lugar de mimar a los intereses de la industria. "

Y Kanjorski probablemente es justo que no se necesitaría mucho más . " Si hay un solo regulador utiliza estos poderes extraordinarios [ para romper "demasiado grandes para quebrar los bancos ] una sola vez ", dice , " que enviará un mensaje poderoso ", una que " la reforma de manera significativa cómo todas las empresas de servicios financieros se comportan para siempre ".

Los reguladores pueden hacer mucho , pero necesitamos una dirección política del más alto nivel con el fin de hacer verdaderos progresos . Teddy Roosevelt , por supuesto , prefirió "Habla suavemente y lleva un gran garrote. " La Enmienda Kanjorski es un palo muy grande. ¿Quién la recogerá ?

AUTOR : Simon Johnson , ex economista jefe del FMI , es co- fundador de una economía líder en blog, http://BaselineScenario.com, Profesor en el MIT Sloan, e investigador asociado en el Instituto Peterson de Economía Internacional.

FUENTE : PROJECT SYNDICATE